Trois hameçons, trois mois de prison avec sursis ...

Dimanche 2 octobre 2005

http://www.clicanoo.com/article.php3?id_article=113956

Trois hameçons, trois mois de prison avec sursis Le chiot retrouvé le 29 juillet dernier dans une ravine de Sainte-Marie, les pattes et la babine percées d’hameçons devait-il vraiment servir d’appât vivant pour la pêche au requin ? Malgré un faisceau d’indices pouvant le laisser penser, les enquêteurs n’ont pu l’affirmer de manière certaine face aux dénégations du prévenu, invoquant un “piège pour protéger ses poules”. Il a néanmoins été condamné pour actes de cruauté envers un animal domestique à une peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis. [1er octobre 2005] Le consensus semblait établi d’entrée de jeu. Jean-Claude Clain ne sera pas sacrifié sur l’autel de la justice pour servir d’exemple aux quelques pêcheurs réunionnais adeptes de la pêche au requin à l’aide d’appâts vivants. Sans trop y croire, le substitut du procureur avait requis une peine de trois mois d’emprisonnement dont un mois ferme. Mais face à la personnalité du prévenu (casier judiciaire vierge, un emploi stable de livreur de viennoiseries, une femme enseignante et trois enfants à charge), difficile pour le tribunal de prononcer une peine d’emprisonnement ferme. Les parties civiles, composées de diverses associations de défense des animaux, en avaient ainsi convenu et se sont contentées d’une condamnation et de la peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis. Des hameçons, du fil et une mâchoire de requin “On est un peu découragés. De toute façon, tant qu’on n’attrape pas le pêcheur en train de planter l’hameçon dans le chien, avec la gueule du requin juste à côté, cela n’ira pas très loin”, commentait avant l’audience Denise Sulla, présidente de la Société protectrice des animaux (SPA) de la Réunion. À la lecture du verdict, trois mois d’emprisonnement avec sursis et 5000 euros d’amende, elle se dira néanmoins satisfaite. “J’espère que cette condamnation va faire réfléchir ceux qui utilisent ces pratiques d’un autre âge.” Pourtant, l’affaire s’annonçait comme “exemplaire”. Après des mois de campagne d’indignation des associations de protection animale un peu partout en France et en Europe quant à la pratique -marginale il est vrai- de pêche au requin à l’aide d’appâts vivants, l’affaire du chiot de la ravine de La Mare devait sonner le glas de ces pêcheurs barbares. Le faisceau d’indices ayant conduit les enquêteurs à l’interpellation de Jean-Claude Clain, 51 ans, et à sa présentation devant le tribunal correctionnel de Saint-Denis selon la procédure de comparution immédiate, laissait présager d’un grand coup de poing donné sur la table. Le 29 juillet, dès le lendemain de la découverte d’un chiot de sept mois la babine et les pattes transpercées d’hameçons au fond d’une ravine du quartier de la Ressource, les gendarmes entendent Jean-Claude Clain, le seul pêcheur connu de ce quartier des hauts de Sainte-Marie. Ils découvrent chez lui tout un jeu d’hameçons de pêche à la légine provenant d’un vol sur un bateau pirate arraisonné, des cannes à pêche, divers rouleaux de fil et une mâchoire de requin. Par deux fois, le Sainte-Marien nie avoir “préparé” le jeune chien pour appâter le requin, avant de donner une version des faits inédites lors de sa garde à vue il y a deux jours. “Il y avait un chien qui mangeait mes poules. Pour qu’il cesse, j’ai fait un piège en reliant des hameçons, attachés à un bout de ferraille planté dans le sol”, explique Jean-Claude Clain à la barre. Coup manqué Une version que le procureur et les parties civiles ont bien du mal à avaler. “Lorsque l’on a retrouvé le chiot, les hameçons étaient bien enfoncés dans les chairs, et le fil de pêche était nettement coupé. S’il avait tiré dessus pour s’échapper, il y aurait eu déchirure”, pointe Me Xavier Bacquet, l’avocat parisien mandaté par la fondation 30 Millions d’Amis. Et puis, “comment croire qu’un chiot de cinq kilos ait pu ravager votre poulailler ? Et quand bien même, n’y a-t-il pas d’autres manières de protéger vos poules que cette technique perverse ?” questionne Me Audrey Bouvier, l’avocat de la SPA et de la fondation Brigitte-Bardot. “Pratique marginale” L’ensemble des magistrats et avocats présents sont convaincus que l’homme a profité de l’absence de sa famille pour expérimenter cette technique de pêche au chien, mais qu’il a manqué son coup et que le chien a pris la fuite. “Ce n’est pas un pêcheur professionnel qui a fait cela”, confirme d’ailleurs M. Enilorac, président du comité des pêches de la Réunion, “seul un amateur aurait pu planter un hameçon de cette manière.” Pour le substitut du procureur Frédéric Almendros, nul doute que le jeune chiot a fait l’expérience “d’une tentative maladroite”, mais que ces faits correspondent “à une réalité. La pêche au requin avec appâts vivants existe à la Réunion, même si ce genre de pratique est marginale. Elle jette l’opprobre sur tous les Réunionnais. C’est le tourisme, la société et l’inconscient collectif qui sont touchés.” Le représentant du parquet demandera en ce sens une peine de prison ferme symbolique. En défense, Me Robert Ferdinand s’insurge : “Il y a quotidiennement des drames humains qui intéressent moins les gens que ce genre d’affaire. Nous n’avons de leçons d’humanisme à recevoir de personne. Il y a des gens qui ne veulent plus venir à la Réunion à cause de cela ? Je préférerai qu’ils n’y viennent plus à cause des bidonvilles qu’on trouve dans les centres urbains, ou parce qu’un tiers de la population est sans emploi.” Pour l’avocat du prévenu, il existe en France une véritable hypocrisie quant à la dignité de l’animal : “Les corridas et les combats de coqs sont autorisés, et l’on veut condamner cet homme parce qu’il a voulu protéger son bien !” Au final, la réponse des juges se veut pragmatique : condamner pour la forme, sans briser la vie d’un homme qui, jusque-là, n’avait jamais fait parler de lui. Son avocat lui, s’est dit prêt à aller en cour d’appel pour obtenir sa relaxe. Sébastien Gignoux 1 Pas question ici de commenter une décision de justice. Mais juste de s’interroger. Le sieur Jean-Claude Clain prévenu d’acte de cruauté sur animal domestique, traduit devant le tribunal correctionnel dans le cadre de la comparution immédiate et reconnu coupable a donc été condamné à trois mois d’emprisonnement assortis du sursis et 5000 euros d’amende. Une sanction sûrement légitime au regard des charges qui pesaient contre lui, mais “légère” et “surprenante”, qu’il va être difficile à expliquer aux Réunionnais, jeunes ou plus âgés, qui sont légion à aimer les animaux et à être scandalisés par la simple idée qu’on puisse utiliser un chien pour appât à la pêche aux requins. Difficile aussi à justifier aux yeux des populations de métropole et des pays de toute l’Europe qui ont été légitimement sensibilisées par les associations de protection animale et qui se demandent quel pays de sauvages peut être la Réunion pour connaître des pratiques aussi barbares. Une condamnation exemplaire aurait réduit le traumatisme à ses justes proportions et marginalisé l’événement. La décision du tribunal ne va pas dans ce sens. Et c’est regrettable. Elle risque d’avoir de graves incidences sur l’image de notre île en Europe et pourrait dissuader de nombreux touristes de venir en villégiature sur nos côtes ou dans nos hauts. A qui la faute ? D’abord au dossier au fleuret moucheté pour que le substitut du procureur en charge de l’environnement, qui a organisé la chasse à ces braconniers d’un autre âge, se résigne à réclamer une peine de trois mois de prison dont un mois ferme qu’il n’a même pas obtenue. Mais aussi et peut-être aux circonstances. Pourquoi tant d’empressement ? Pourquoi avoir voulu juger “ce coupable” à la hâte sans dresser autour de lui un faisceau de charges solides. On ne peut pas croire que la présence de Nicolas Sarkozy ait agi comme un stimulant. Christian Chardon -------------------------------------------------------------------------------- Pas moins de quatre associations de défense des animaux se sont mobilisées pour ce premier procès de la pêche au requin avec appât vivant. La Société protectrice des animaux de la Réunion, la Fondation Brigitte-Bardot, 30 Millions d’amis et le GRAAL, association métropolitaine, se sont attachés les services de trois avocats pour défendre leurs intérêts en tant que parties civiles, ce que la loi autorise pour les associations de plus de cinq ans d’âge reconnues d’utilité publique. Elles se partageront près de 4000 euros de dommages et intérêts, correspondant plus ou moins aux frais engagés par les diverses associations pour, d’une part, les soins et le placement du chiot en famille d’accueil, et, d’autre part les frais de justice. Depuis plusieurs mois, ces associations battent le pavé pour faire cesser la pratique de la pêche au requin avec appâts vivants à la Réunion, et multiplient les actions en justice ? Quatre autres plaintes ont en effet été déposées auprès du procureur de la République. En outre, ces associations ont contribué à la médiatisation de ce phénomène et à sa dénonciation dans le monde, notamment à travers la pétition proposée par 30 Millions d’amis sur son site Internet, qui a déjà recueilli 70 000 signatures.